“第一,不伤害”是所有医生的核心原则。然而,在新型冠状病毒在全球肆虐之际,医学界正在思考:如果“先下手为强”才是正确的前进道路呢?

从表面上看,我们故意让健康的志愿者感染Covid-19似乎很荒谬,这是一种无法治愈的潜在威胁生命的疾病。然而,希望是这些试验可以加速疫苗的开发并拯救数百万人。事实上,使用“人体挑战试验”并不是一个新概念。它已经在各级医疗保健机构讨论过了,直到世界卫生组织作为加速疫苗研发的最后一搏

其基本理念是跳过通常先于人类的动物安全性和有效性研究,直接感染志愿者,然后给他们注射理论上有前景的疫苗配方。忘记豚鼠;在人体挑战试验中,我们是小白鼠。

这个提议通常会让希波克拉底在坟墓里滚来滚去,而生物伦理学家则会在恐惧中退缩。然而,绝望的时期往往会激发激进的想法,放松正常的监管。

3月罗格斯大学的一个研究小组说认为,通过适当的预防措施和仔细的研究设计,可以安全、合乎伦理地为Covid-19开展人体挑战试验。截至4月底,一项基层努力呼吁1 daysooner吸引了近1.5万名愿意感染病毒的潜在志愿者来帮助疫苗研发。甚至部分美国国会似乎也同意了美国众议院有35名议员写信给FDA和美国卫生与公众服务部(Department of Health and Human Services),要求给予支持。

随着努力的势头渐强,上周,科学发表一份政策论坛文件美国西北大学(Northwestern University)的科学家们研究了人类挑战试验的历史——是的,这些试验已经取得了成功——以及在为Covid-19疫苗开发采用核选项之前,需要考虑哪些严肃的伦理和实践考虑。

“高社会价值是证明这些研究正确性的基础,”作者以异常简洁的标语总结道。他们阐述说,在进行任何人类感染研究之前,必须达到的关键里程碑是开发一种具有挑战性的病毒株,起草伦理程序,并使所有相关人员参与到最小化风险和最大化信任和价值的工作中。

人类挑战试验的案例

先不谈道德问题,为什么会有人对人体实验感到自在呢?

首先,如果操作得当,这样的试验会大大加快疫苗的开发。到目前为止,大多数科学家都认为疫苗可能是终结Covid-19大流行的唯一途径。

通常情况下,疫苗必须在一系列动物实验中表现出良好的前景,然后才会在少数人身上进行安全性测试——目前还没有关于疫苗是否有效的研究。第二阶段是将自然感染的患者与健康的患者配对,以测试其有效性——也就是说,疫苗或药物真的能预防或治疗疾病吗?最后,第三阶段扩大了参与者的数量,以发现潜在的严重但罕见的副作用,并进一步证实疗效。这一步通常需要最长因为它是在成千上万的人身上进行的,一些人得到了疫苗,另一些人得到了安慰剂,甚至是竞争性的疫苗。这一阶段还必须等待足够多的研究人群自然感染病毒,这样的结果才具有统计学意义。当然,这也需要时间。

与之形成鲜明对比的是,人体挑战试验更像传统的实验室实验。

在这里,一小部分人类志愿者被故意暴露在病毒、细菌或其他病原体中。有些人获得了候选疫苗或药物;别人不喜欢。这种严格控制的设置将现实生活中发生的所有随机、不可预测的事情排除在外,从而使数据变得混乱。在短短几周内,科学家们就能看到一种候选疫苗是否能降低接受新冠病毒的志愿者的感染率或严重性。

近120的疫苗在导致Covid-19的SARS-CoV-2病毒的竞争中,在资源有限的情况下,人类挑战试验似乎是快速排除无效候选疫苗并将资源引向最有希望的疫苗的完美方式。

这组作者写道,即使缩短了几个月的疫苗研发时间,SARS-CoV-2人体挑战试验也可以帮助我们更快地控制大流行,挽救生命,并减少身体距离的成本。简而言之,如果成功,可能会有“很高的社会价值”。

反对让人感染致命病毒

你可能仍然认为这个想法很疯狂。纳粹时期人类实验的暴行离生物伦理学家的思想并不遥远。然而,在更现代的时代,当谨慎和合乎道德地进行挑战试验时,已经产生了积极的结果。

“我们经常对不那么致命的疾病进行挑战人类的研究。例如,流感、伤寒、霍乱和疟疾,”罗格斯大学人口生物伦理中心主任Nir Eyal博士说挑衅的一篇论文这使整个讨论成为人们关注的焦点。根据最新的科学纸,至少有两种成功的疫苗是由人体挑战试验发展而来的,许多类似的研究在临床工作和公共卫生方面都有安全、成功的记录。

除了患者隐私、安全和全面知情同意之外,人们还担心,威权政府可能会以不道德的方式采纳这一想法,以赢得Covid-19疫苗竞赛。但对埃亚尔来说,这种担心也是行不通的。他说,在今天的研究氛围中,疫苗制造商在知情的情况下生产没有适当同意和监督的配方的可能性很小。反作用力将是巨大的。

也许反对挑战审判最有力的论据实际上是一些难以置信的普通事情——时间安排。人体挑战试验,像任何其他临床研究一样,需要密集的辩论和详细的方案才能正常运行,而这个过程可以长达18个月在大多数乐观的估计中到那时,我们可能已经有了一种可行的Covid-19疫苗,这使得整个讨论变得毫无意义。如果一种疫苗已经进入第三阶段的大规模人群测试,人体挑战试验可能仍然能够避开或缩短耗时的过程,但它是否能真正加快疫苗的开发——其原因是être-becomes抛硬币。

选择一个方

在人类挑战的辩论中,你最终会站在哪一边取决于两个主要问题。给予知情同意,是否安全?在伦理方面,它与正常的疫苗开发试验相比如何?

关于安全问题,埃亚尔和其他人认为,选择年龄在20至45岁之间、身体健康的年轻志愿者,可以显著降低风险。当然,年轻人也会得重病。但通过每天或更频繁地检查,志愿者们将在试验期间得到一些最好的医疗保健,进一步降低他们的风险。

至于道德,致斯坦利·普洛特金博士他是宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)疫苗研发领域一位强有力的专家,挑战试验呈现出伦理困境,但疫苗试验也是如此。

例如,在第三阶段,实际上只有一半的志愿者接种了疫苗。如果它起作用了,那就意味着另一半被注射了安慰剂的人,将会遭受不必要的可怕症状,而且可能比疫苗挑战试验死亡更多。更糟糕的情况是,科学家为了满足公众生产疫苗的巨大压力,在临床试验中回避招募必要数量的患者。匆忙部署的产品可能无法抗击Covid-19,或引发严重甚至致命的副作用。这不是为2003年非典病毒开发的纯推测疫苗最初在早期试验中让动物病情加重

最后,作者认为,实现社会价值是人类挑战试验的主要标准。它们可能会更快,但仍然很难走。

作者们表示,由于Covid-19的研究速度惊人,以及正在制定的许多其他可能拯救生命的解决方案,这一决定变得困难得多。与单一药物试验相比,人类挑战试验需要更广泛的协调,以增加透明度,并建立标准和指导方针,以确保勇敢志愿者的健康和安全。征得同意的程序应该是怎样的?他们应该得到报酬吗?如果有,多少钱?在新冠肺炎热点地区的医院已经人满为患的情况下,应该在哪里进行试验,以减轻过度劳累的医务人员的压力?

这些关键问题都还没有答案。但是对作者来说,在大规模的全球健康危机和经济崩溃的情况下,进行人类挑战试验是有必要的。他们总结说:“鉴于这次大流行的非同寻常的性质,我们的框架和分析为SARSCoV-2 CHIs(受控人类感染研究)奠定了基础。”

图片来源:是女士Akyurt/Pixabay

范雪来是一位神经科学家出身的科学作家。她在不列颠哥伦比亚大学(University of British Columbia)完成了神经科学博士学位,在那里她开发了神经退化的新疗法。在研究生物大脑时,她开始对人工智能和所有生物技术着迷。毕业后,她搬到了加州大学旧金山分校,研究以血液为基础的因素,使衰老的大脑恢复活力。她是……

跟雪莉: